500 X 10= YA VAN 5000 KMS

Como se viene haciendo desde hace trece años, con la llegada del otoño, en tajamar se organiza la carrera de 500 kms relevos hasta el santuario de Torreciudad. Se acude a este santuario para ofrecerle a la virgen los triunfos conseguidos en este año y a la vez pedirle que vuelva a proteger a los deportistas otro año más.
Con la tradicional bendición de D. Rodri, incondicional de esta carrera sin el cual no sería la misma, arranca el primer relevo siendo los más jóvenes del colegio los que lo portan. Pero pronto los más veteranos y expertos lo cogen para comenzar lo que va a ser uno de los grandes viajes que se pueden hacer hoy día. Con un tiempo que ronda los 20º y viento en contra que dificulta el avance marchan los corredores por tierras de Madrid y de Castilla la Mancha.
Mientras tanto, el Club Ciclista Filabres emprende su marcha y pronto deja atrás a los que van a pie. Son pocos pero el esfuerzo que realizan no tiene ningún desperdicio. Cuando la primera jornada llega a su fin está presente en las mentes de todos la próxima etapa. Hay un clima de incertidumbre en no saber si los tres corredores que deberán realizar algo más de 400kms serán capaces de hacerlo.
Pronto llega la mañana del viernes, tanto, que todavía no ha salido el sol. Pepe Valcarcel, conductor que aguanta el ir y venir de un sitio a otro para que no faltara de nada a los corredores, conduce el coche a Cogollado, pueblo famoso por su gastronomía. A las nueve de la mañana, Mariano Sanchez, el “Presi”, es el primero dar pedaladas. Por delante las primeras rampas duras donde su principal enemigo es el viento. Un poco más tarde toma el relevo Benito Romero y en último lugar Javier Díaz-Meco. Los tres avanzan sin detenerse ante nada y luchando con constancia y ambición contra la distancia y el viento. Pero como dijo Felipe II con la armada invencible: “no los envié a luchar contra los elementos”. No podíamos decir que si no lo conseguíamos era por el viento que tanta resistencia les oponía al avance.
A las 14:00 ambas carreras se cruzan en Tudela, y recogen fuerzas en el trailer donde nunca faltan los alimentos que alivian el cansancio de los atletas. El descanso es merecido pero corto y pronto se reanuda la carrera. Por suerte el viento ha amainado y no es tan sufrido avanzar.
Pueblos y ciudades se quedan atrás y muchos son los que todavía quedan por pasar pero como decía el poeta de Castilla: “despacito y buena letra, que más vale hacer las cosas bien que hacerlas”.
No se sabe si fueron las ansias de llegar o la emoción de estar tan cerca de la meta a donde se debía llegar el sábado, que el viernes se consiguió recorrer el tramo del sábado. Parecia imposible cuando por la mañana se avanzaron los primeros kilómetros, pero al final, allí estaban los corredores y el coche de apoyo que tanta falta hizo para esa empresa.
Después de un largo día era merecida una buena cena. Hay que agradece a esas señoras de la carrera que con tanto esmero prepararon unos bocadillos que de tan grandes que eran no cabían en la boca.
El sábado por la mañana los corredores atraviesan Barbastro entre los cánticos propiciados por Antonio Nieto y los petardazos, estos bajo la atenta mirada de la Guardia Civil, de Luis Sanchez.
Y por fín, ahí esta, el Santuario de Torreciudad. Con una breve ceremonia se presentan ante la Virgen los triunfos, y regalos. Después de celebrar la eucaristía, espera una comida que dejan a uno preparado para volver a Madrid. Quien este leyendo esto parece que en estos tres día solo se ha hecho deporte y comido, en verdad, así es. Y no se que es lo que más gusta, quiza sea por eso que el año que viene volveremos, y si cabe, con más fuerzas aun.

UN CINTURON BASTANTE APRETADO

Los ciclos económicos es una realidad que no se puede obviar. Estos se pueden dividir en varias fases: crecimiento, crisis, recesión y relanzamiento. Es un sube y baja continuo, algo apasionante pues no hay manera de controlar, lo único que se puede hacer con ellos es conseguir que no sean tan bruscos los cambios entre una fase y otra. Se puede decir de ellos que son seres vivos y que cumplen con las etapas de su vida. ¿No es increíble, si los observamos, ver la capacidad de movimiento que tienen?
La economía en los países desarrollados ha pasado por años de prosperidad aunque con algún bache que otro como con la burbuja de Internet y su explosión en el año 2000. Lo que entonces ocurrió es que nacieron gran cantidad de empresas que invirtieron grandes cantidades en Internet y rápidamente llenaron sus arcas. Pero este sector, como el resto, no se encontraba independiente del ciclo económico y al final explotó la burbuja con gran fuerza debido, entre otros motivos, a la especulación.
Ahora ha sido la burbuja inmobiliaria la que ha explotado. Como epicentro encontramos a las hipotecas subprime en EEUU y desde este punto fue avanzando una ola que alcanzó al resto de países y sectores de la economía. No ha quedado prácticamente ningún país a nivel mundial donde no haya llegado un rastro de los efectos que hoy empezamos a vivir en España. Lo que muchas veces no queda claro es comprender como el problema que se origina en un país alcanza a la economía del resto de países. En el caso de las hipotecas subprime ocurrió lo siguiente.
En EEUU los bancos crearon las hipotecas subprime. Su objetivo era atrapar como clientes a las personas que no tenía ningún tipo de garantía pero que eran capaces de afrontar los pagos de las letras. El perfil de estas personas era el de inmigrante, que llegaba en busca de oportunidades, y que conseguían un trabajo rápidamente para afrontar los gastos. El número de hipotecas que se concedieron hasta el año 2006 era ingente y los bancos empezaron a darse cuenta de que eso era un riesgo demasiado alto, por que el sector de la construcción poco a poco perdía fuerza. Esto supondría que la mayoría de sus clientes, que trabajaban en la construcción, podían dejar de pagar por perder el trabajo. Pero estas deudas no podían venderlas tal cual por que no eran lo suficientemente atractivas. Por lo tanto las cogieron y se las llevaron a paraísos fiscales donde investigar que contenía lo que vendían es una práctica prohibida por ley. Fueron unas compañías las que se encargaron de darles la calificación de seguras. El resto de bancos, al ver la oportunidad de hacer dinero fácil, empezaron a comprar esta deuda. Ya era imparable que en el caso de que hubiera problemas en EEUU no se dieran en el resto del mundo.
España no es ajena a esta situación y también le ha alcanzado la crisis. En los últimos años el sector del ladrillo se había hecho fuerte y convertido en el principal motor de la economía nacional. Las cantidades de dinero que movía eran astronómicas y estaba presente en muchas empresas ya que, para poder construir es necesaria una gran variedad de materias y en grandes cantidades. En el plano humano, creaba multitud de puestos de trabajos que no siempre los trabajadores españoles llegaban a cubrir por lo que se necesitaba de trabajadores extranjeros, en su mayoría de países del este y de África.
Con la caída de este sector básico para la economía española, muchas cosas han desaparecido, entre ellas, todos los puestos de trabajos que creaba a diario, invirtiéndose ahora el proceso apareciendo una multitud de parados, tanto nacionales como extranjeros. Los bolsillos se quedan vacíos, y no existe manera de pagar deudas a los bancos que con tanta facilidad concedía créditos. Por lo tanto, no solo son ya los particulares los que tienen dinero, sino que también son los bancos. Y como las constructoras no venden sus edificios no tienen dinero con que construir y así generar empleo. Es una pescadilla que se muerde la cola.
Ante este panorama el Gobierno ha tomado una serie de medidas como los famosos 400€ que se descontaron del IRPF. Decisión que ha conseguido que las ya maltrechas arcas del Estado pierdan más fondos. En estos tiempos, el gobierno, me recuerda mucho a lo que hacen los topos, una vez que tocan fondo, escarban. Pues el gobierno hace lo mismo con cada nueva medida de política económica. Así, en lugar de conseguir que sean productivo el dinero que los españoles ponemos en sus manos, conseguido con el sudor de nuestro trabajo, y pagando nuestros correspondientes impuestos, se nos devuelva. Se rechaza el trabajo y se nos devuelve el dinero para que nosotros cumplamos con los objetivos que le cedimos en su día al gobierno.¿pero el individuo es capaz de relanzar la economía de todo un país?
Uno no quiere 400€ que le hagan un mes un poco más llevadero, lo que quiere es un empleo que le dé de comer. Pide ser productivo a la sociedad y que por eso se obtenga un fruto, un sueldo. Pero ¿como se va a crear empleo público cuando el gobierno dice, prefiero darte el dinero directamente antes que darte trabajo con el que consigas lo mismo?
Y esa es otra de los fenómenos que deja pasar. En lugar de crear empleo público, paga el paro. Desperdicia dinero que la gente no quiere recibir de esa forma por que se da cuenta que en poco se va a acabar y como no consiga un trabajo rápido, pronto se encontrará en la calle o teniendo que volver a los países de los que salieron huyendo de la pobreza.
Y a todo este despilfarro hay que sumarle la creación de nuevos ministerios como es el de igualdad. No veo por que lo que este hace no se puede incluir dentro del Ministerio de Justicia. Como estudiante de derecho, tengo entendida la máxima de dar a cada uno lo suyo, y que mejor forma de conseguir la igualdad entre todos que con justicia. ¿o es que acaso esta ya no existe con todos los tejemanejes de politicuchos que se ganan la vida por que no existe un imperio de la ley que rija en la sociedad?
Pues bien, en lugar de usar los recursos que ya existen, se buscan medidas que son sumamente costosas a todos los españoles, porque crear un ministerio no es lo mismo que ir de compra. Debería ser votado por lo menos en el Congreso ya que afecta a la vida de todos los españoles/as. (por no hablar de la situación de indefensión jurídica que este ministerio a creado en torno al hombre)
Pero visto que la creación de este ministerio podría ser objeto de otro artículo quiero dar la estocada final a este escrito. El gobierno debería tomar con más seriedad las medidas que nos saquen de esta crisis, y dentro de las competencias asignadas por la Constitución de 1978. Lo que nunca podrá justificar, que es justo en lo que se basa, es que, puesto la crisis viene de fuera, es de fuera de donde debe venir la solución, esperando a que el contexto acompañe para relanzar la economía. Si se atreve a decir esto, como hasta hoy día hace, que depende del contexto internacional el superar este bache, lo único que manifiesta es una incapacidad para asumir el papel que le corresponde como Gobierno, y si le queda algo de vergüenza, abandonarlo, convocando elecciones lo más pronto posible.

LIBERTAD

Hace unos años, un amigo me preguntó que era lo que yo entendía por libertad, desde entonces me pregunto que significa ser libre. No soy filósofo ni sabio, pero hay ciertos aspectos en la vida que requieren cierta contemplación y meditación. Este creo que es un de ellos.
La lucha por alcanzar la libertad ha sido siempre el objetivo que ha movido a luchar en guerras y batallas, que ya sabiéndose perdidas, se prefería morir a perder la libertad. Mel Gibson en el excelente papel de William Walas refleja esa lucha con gran entereza. Muere en la horca defendiendo la independencia de su pueblo frente al invasor inglés que con las armas ocupó sus tierras, explotando a sus aldeanos, a los que no toma como ciudadanos, sino como súbditos (algo común para la época, el concepto de ciudadano empieza a surgir con la Revolución francesa desapareciendo la relación súbdito-soberano) Demuestra que no siempre lo más importante es vivir, sino el como se hace y que hay campañas en las que merece dar hasta la última gota de sangre.
Ejemplos como este, reales y perfectamente documentados de que así fueron se dan a patadas en la historia. Hace 2000 años un hombre protagonizó la mayor agonía que el hombre es capaz de resistir por hacernos libres. Nos enseño el significado de la libertad. Murió en la cruz, nos dio a su madre, y nos dio todo su ser sin pedir nada a cambio. Fue ejemplo para todos, cristianos, ateos, mormones, etc.
La libertad es inalienable a la condición humana. Nunca debería ser objeto de comercio o dado en prenda a modo de garantía, por que se quiera o no, es individual a cada uno e intransmisible. Se puede decir, y caer en una falsa idea de que al ser de cada uno se podría usar a modo de billete, pero no estamos hablando de una cosa, de una res, como se me enseño en clases de latín y de derecho romano, sino de lo que nos define como personas que estamos llamadas a cumplir con un papel, en la sociedad, en la familia, y con nosotros mismos. De no ser así seriamos una piedra que se mueve al antojo de las corrientes, llevados de aquí para allá al antojo de modas y consejos absurdos.
A cada momento que pasa, a cada segundo, forjamos nuestro propio presente, que es el futuro del pasado. Carpe Diem pero entendiéndolo como se entendía en su origen, aprovecha el momento, único e irrepetible, no lo desperdicies, lucha por ser semilla, no una rama seca, lo que tienes es mucho más de lo que piensas, exprímelo y nunca, nunca digas que no eres capaz por muy difícil que se ponga el asunto. Se necesitan virtudes, adquiridas con constancia, de acto tras acto, a modo de meta individual. Sin la libertad nunca existirían las virtudes, sólo serían actos correctos o buenos, pero nunca un mérito a título personal.
Ser libres conlleva responsabilidad. Hablar de una significa hablar también de la otra, es una espada de doble filo.
Quiero denunciar un secuestro, el de mi amiga responsabilidad. El otro día quede con ella pero me dejo tirada, por tanto sólo pude quedar con libertad, podía hacer lo que quisiera sin tener que responder por ninguno de mis actos, por mi tiempo perdido. No hice nada políticamente incorrecto, tampoco robe, ni asesiné, simplemente me senté delante del televisor, cerrando la puerta de mi habitación para que mi madre, que estaba cocinando no supiera lo que hacía, y encendí un canuto que no me colocó, pero que a cualquier cosa que pasará me entraba la risa floja. Hice lo que quise sin hacer daño a nadie. Fue entonces cuando oí un grito en la cocina que me resulto muy gracioso. Entre grandes carcajadas esperé a que terminara la película. Cuando ya pude dejar de reír abrí la puerta de la habitación, atravesé el pasillo, y entré en la cocina. Mi madre, tumbada en el suelo en medio de un charco. El efecto del canuto no se me había pasado y no comprendía que hacía allí. Cogí un bollo y me fui a la habitación a fumarme otro canuto. Por el pasillo me cruce con mi hermano que acababa de llegar a casa
Al rato empecé a oír ruido de ambulancias. Demasiado cómodo estaba en la cama para ver que pasaba. Al rato dejaron de oírse y entonces mi hermano abrió la puerta de la habitación. Tenía los ojos rojos y la cara desfigurada. Otra vez me dio la risa floja. Él me cogió del brazo, me subió al coche, y me llevó al hospital donde mi madre acababa de morir tras haberse clavado el cuchillo con el que cocinaba. Cuando se pasó el efecto del porro me di cuenta que la situación no era tan graciosa como creía.
Por suerte esto es falso, un cuento un tanto macabro. Lo que haces, aunque no lo parezca tiene muchas más consecuencias de las que pensamos, aunque no lo queramos ver. Es esta vida sólo la justicia tiene derecho a vendarse los ojos para ser justa.
Tan importante como la libertad es la responsabilidad y si antes dije que era una espada de doble filo es por que ambas son inseparables. Más importante incluso que la libertad es la responsabilidad con que se administra, la cualidad de ser los grandes gestores de nuestras obras. No darse cuenta uno de ello sería perder un tesoro y ser esclavos, no de un señor o de un rey, sino de algo mucho peor, de nuestros propios instintos, de la parte animal que tenemos, que para nada creo que haya que evitar.
Sin embargo no solo somos carne, las personas poseemos multitud de rasgos que nos diferencian de los animales, seres que obedecen a sus instintos, esclavizados y sometidos a lo que su cuerpo les pide. Los humanos, sin embargo, somos capaces de reprimir instintos básicos, que por ejemplo, nos permite vivir en sociedad, somos capaces de esquivar la ley del más fuerte para dejar reinar a la razón, y construir una sociedad plural en igualdad. Ser responsables es por tanto más importante de lo que se piensa y lo es incluso más que la propia libertad, ya que de no ser así difícilmente podríamos ser libres. El eslogan publicitario de una marca de neumáticos recoge esta idea “de nada sirve la potencia sin control”.
Por último quería fijarme en el problema de las drogas y sustancias que permiten evadirse de la realidad. No hay que engañarse, son un atentado contra la libertad. Dejamos de comportarnos por nosotros mismos para obedecer a una sustancia que durante un rato se mete en nuestro cuerpo para manejarnos a su antojo. No somos nosotros los que actuamos. Por que no somos nosotros, sino esas sustancias las que actúan en nuestro lugar el legislador ha querido introducir en el código penal, en su artículo 20.2 como eximente de la pena a “El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos…” ¿cómo ser culpables de actos que no son nuestros?
Como alegato final en defensa de la libertad solo digo que siendo libres y responsables seremos realmente felices. No doy ninguna definición de lo que significa libertad después de todo este rollo, pero espero que sirva para despertar inquietudes. Por cierto, yo así soy feliz.

MAGISTER DIXIT

En la naturaleza cada ser vivo es distinto en tamaño, composición, forma, etc. Así se pueden ver diferentes clases de árboles y como nos demuestra la experiencia, es muy difícil encontrar dos árboles iguales, sólo hay que observar un poco un bosque y darse cuenta de las diferencias que existen, aquí unos pocos árboles altos y robustos, allí otros medio secos, y al otro lado algunos que ya han pasado a ser parte del fermento del suelo.
Igual que los árboles, cada ser humano es distinto. Ya desde los primeros minutos de vida, dentro del vientre materno, cada uno es diferente: unos más grandes, otros más activos (algo que nota la madre con facilidad por la gran cantidad de patadas que da), etc. Durante el crecimiento, hay una serie de personas que influyen en la forma de pensar, de ser, de actuar. Empapan su sabiduría y su experiencia sobre los que saben oír. Poco a poco, el sujeto empieza a interactuar con otros, habla, discute, investiga y aporta los conocimientos propios. Así cuando una persona muere, no lo hace del todo, sigue viviendo, la relación que ha mantenido, ha calado en las gentes que han sabido descubrir la parte de verdad que sus palabras encerraban. Esto no es ningún invento de este siglo, muchos casos en la historia se han dado que demuestran la teoría.
Tomás Moro influyó en los hijos, la mujer, los criados. Transmitió educación y valores, una cruzada que le costó la vida, un hombre que vivió como pensó, gran Canciller, entrañable padre y perfecto maestro. A su muerte, todos los que a él habían acudido en busca de consuelo, del tipo que fuera, mantuvieron el espíritu de Tomas Moro vivo. Claro ejemplo es su hija mayor, Margarita Moro Roper, a la cual, el Rey en un intento de procesarla, envió la guardia Real a su casa y se la encontró haciendo lo que antes había hecho su padre con ella, educar a sus hijos.
Al igual que en el monte, en la carretera, o en la mar, en la vida hay un camino que aunque no creamos bueno, en la entrada, un cartel reza que es el correcto. La cabezonería y falta de humildad desvían hacia el precipicio, pero gracias al maestro, se puede rectificar el rumbo y llegar a buen puerto. Que grandes han sido muchos de los que esta tierra ha pisado, y aunque no tanto sus maestros, fueron la chispa que con el gas incendiaron las almas de sus pupilos. Si en la sociedad que vivimos hay un problema del que deriven el resto, es la falta de maestros que enseñen la asignatura de la vida sumado a personas sin oídos.

Museo del prado.

Museo del prado.

Gracias a un trabajo de camarero pude asistir a una pequeña inauguración de la ampliación de Moneo el sábado 28 de octubre. Llegue, como es habitual en mí, justo de hora y no pude fijarme en los exteriores. Dentro, en la sala donde se ofrecía el cóctel observe mármol y cristal, lujo y maravilla y todo en medio de un gran despliegue de medios para la recepción de los invitados. Saludos entre los camareros y aventuras de los últimos días. El metre manda vestirnos y nos avisa ¡sois doce para cerca de 1000 personas! Al principio llegan pequeñas oleadas y el trabajo es fácil. A la media hora nos olvidamos de toda delicadeza y las bandejas rinden al 150% de sus capacidades. Algún compañero hace el comentario “si el Señor de los Anillos era la batalla por la Tierra Media, esto es la guerra por coger algo”; otro “los orcos son animales de compañía al lado de estos clientes” y así un sin fin de comentarios. Pro fin toca la hora de terminar y reviso que no me falte ningún troza del cuerpo.
En la más absoluta tranquilidad echo un ojo a lo que hay allí. El blanco es el color predominante pero a Moneo no le gusta una línea monótona, así que incluye más colores que la bandera de la paz. Se recrea un escenario atípico de seriedad y elegancia. No falta ningún lujo, incluso los grifos funcionan al pasar la mano por el grifo. En definitiva se puede considerar una obra a la altura de una de las pinacotecas más importantes del mundo.
Para situar al lector que no lo haya visto o al que ya ha visitado la ampliación del museo, hay un salón detrás del museo (parte de la ampliación) del que sale un pasillo y al fondo hay unas escaleras mecánicas. Me recordaba a una entrada de metro o a las escaleras del Corte Ingles, en definitiva, algo no grato a la vista y al gusto. Pocas luces para resolver la manera de acceder a la ampliación, qué diría Brunellesci.
Me dirijo a la calle y menos mal que era de noche, no concebía lo que veía. No diferenciaba bien si era la mole del ministerio de sanidad o el nuevo edificio de Moneo. Desde luego si lo que quería era contrastar con el resto de edificios, lo consigue. Todo a su alrededor es blanco, edificios de estilo neoclásico y la impoluta Iglesia de san Jerónimo. Moneo ha proyectado un edificio de forma cuadriculada donde no se distingue bien lo que se ve ¿tal vez un bloque de viviendas hecho por el pocero de Seseña o la ampliación del Prado?
He de reconocer que lo más impresionante so las puertas de bronce, dignas de estar a la altura de otras como las Puertas del cielo de Brunelleschi. Una obra que simula ramas como si de gavillas de sarmientos se tratara. En definitiva, unas puertas hechas para durar y que han sido puestas en un lugar que no está a la altura. Si se hace un bloque al estilo “antiguo régimen” se le ponen puertas de contrachapado, no de oro.
Para concluir me gustaría decirle dos cosas ha Moneo que quizás nadie se lo diga tan claras: te has colmado; y la segunda: rectificar es de sabios (aunque el estropicio ya esté)

UN BARCO A VIGO

¡Qué buenos días he pasado aquí! Ahora toca la despedida y un repiquetear de las campanas de Cangas parece llorar mi marcha. Sé que es una pena abandonar esto, pero la esperanza de saber que cuanto antes marche más tiempo será el que tendré que mantener este olor e imagen de la ría de Vigo, me da fuerzas para regresar pronto. En el horizonte, un pequeño velero se mece con el viento a la vez que unas cuantas nubes cargadas de agua amenazan su marcha, pero al igual que todas las cosas en la vida, un pequeño contratiempo aporta experiencia para superar mayores problemas. Con todo, me doy cuenta que tal vez Vigo no sólo sea Vivaldi, pues la imagen que llega a mis ojos me dice a los oídos que es la mayor obra compuesta por todos los grandes compositores que en este mundo han vivido. Ya caen las primeras gotas de agua que y la gente marcha para dentro del barco que me aleja de la tranquilidad de ese maravilloso pueblo llamado Bueu.

Ley estricta o manejable

“….el legislador puede elaborar una buena norma para una situación pero que al ponerla en práctica, por no haber tenido en cuenta las consecuencias que podían producir, motivado en gran parte por la separación del legislador de la vida política, produce un resultado desfavorable, situaciones de desigualdad o contradice a otros principios.”

A raíz de los acontecimientos que están ocurriendo en España los últimos días, y como estudiante de derechos que soy me surgen numerosos interrogantes. Elegí estudiar derecho por la capacidad de entender la verdad que nos rodea y conocer la conservantes que la cobijan, los principios, derechos y garantías, los fines y los objetivos de toda medida.

En estos tiempos difíciles que atravesamos en la sociedad donde el bien y el mal dependen de la concepción ideológica que tenga cada uno y la justicia sea un arma del poder me hacen dudar de si mis estudios también son fruto de un movimiento ideológico. Esto me ha llevado a la situación de elaborar un sistema de reglas sencillo para lograr una formación intelectual acorde con lo que mi razón dicta correcto. El problema de esta norma es que puede llevar a escuchar lo que solo le interesa a uno desoyendo el resto. Para evitar dicha situación hay que convertirse en una persona abierta de mente tratando de reflexionar las posturas que parezcan más disparatadas y mas “irracionales” y nunca tener miedo de lo nuevo con una mirada siempre al pasado para que los errores ya cometidos no vuelvan a cometerse, así dice una inscripción en la puerta de Auswich: “el que no conoce su historia está condenado a repetirla”. De esta forma también lo manifestó Horacio. “historia magíster vital est”.

Mutatis mutandi, la carga ideológica que el gobierno puede ejercer al derecho lo puede convertir en un brazo de poder, que ya no sería mediático, sino un órgano dependiente que destruye todo el sistema de separación de poderes que los grandes filósofos del siglo XVII elaboraron y alcanzó el máximo exponente en Montequieu el cual ya estableció los dos modelos de separación de poderes que se dan en la actualidad.

La justicia puede optar entre dos caminos: la escisión total o la participación junto con el gobierno. Analicemos cada situación. Si recordamos la antigua roma los mayores juristas (Ulpiano, Gayo, Modestino, etc.) eran hombres que poseían una recta visión de cada situación daban una solución a cada problema sin atender a cuestiones políticas. Hay que destacar que ninguno de estos juristas estudiaron la carrera de derecho como se hace actualmente, el único código de leyes que usaban era su recto juicio. Con el aumento del poder y los intereses políticos que cada vez tenían más fuerza, este empezó a entrometerse en los pleitos a la vez que el derecho empezó a decaer hasta el punto de no entenderse la mayoría de términos y aspectos del derecho teniendo que recurrir a ingentes libros de citas para elaborar un complejo sistema de normas, que sin llegar a entenderlas, se pudieran aplicar. Como vemos en la historia ya refleja las dos situaciones y a lo que conduce cada una de las dos opciones. Ahora bien, ¿Qué sería si las normas fueran idiotas (recordar que la palabra idiota proviene del griego ιδιωτης para referirse aquel que no se ocupaba de los asuntos públicos, sino sólo de sus intereses privados.)? lo que quiero decir con esta pregunta es que el legislador puede elaborar una buena norma para una situación pero que al ponerla en práctica, por no haber tenido en cuenta las consecuencias que podían producir, motivado en gran parte por la separación del legislador de la vida política, produce un resultado desfavorable, situaciones de desigualdad o contradice a otros principios.

Creo que es una contraposición pero la tesis de que la justicia debe ser igual siempre caiga quien caiga o la antitesis, la interpretación de un modo distinto en ciertas ocasiones que provoque una situación beneficiosa para el bien común, deberían ser fruto de la reflexión por quienes toman decisiones, con un debate para que los pilares de la sociedad sean sólidos y nuestros enemigos no puedan aprovechar su debilidad. Espero que el futuro y el profundo estudio de la licenciatura de derecho puedan solucionarme esta duda entre la pureza del derecho o la toma del mismo como un aparato corrector de los problemas sociales.